漢司空掾任城樊何休序（陸氏音義曰：“掾，弋絹反。”）
[疏]“漢司空掾”解云：漢者，巴漢之間地名也。于秦二世元年，諸侯叛秦，沛人共立劉季以為沛公。二年八月，沛公入秦，秦相趙高殺二世，立二世兄子子?jì)搿６聻闈h元年，子?jì)虢�。年春正月，�?xiàng)羽尊楚懷王以為義帝。其年三月，項(xiàng)羽自立為西楚霸王，分天下為十八國(guó)，更立沛公為漢王，王巴漢之間四十一縣，都于南鄭。至漢王五年冬十二月，乃破項(xiàng)羽軍斬之。六年正月乃稱(chēng)皇帝，遂取漢為天下號(hào)，若夏、殷、周既克天下，乃取本受命之地為天下號(hào)。云“司空”者，漢三公官名也。“掾”者，即其下屬官也，若今之三府掾是也。“任城樊何休序”解云：任城者，郡名。樊者，縣名。姓何，名休，字邵公。其本傳云：“休為人質(zhì)樸訥口，而雅有心思。精研六經(jīng)，世儒無(wú)及者。大傳陳蕃辟之，與參政事。蕃敗，休坐廢錮，乃作春秋公羊解詁，覃思不門(mén)十有七年�！笔且�。序者，舒也，敘也，舒展已意，以次敘經(jīng)傳之義，述已作注之意，故謂之序也。
昔者孔子有云：
[疏]“昔者，孔子有云”解云：昔者，古也，前也。故孝經(jīng)云：“昔者明王，”鄭注云“昔，古也�！碧垂掀啤坝璁犖粢箟�(mèng)”注云：“昔猶前也”然則若對(duì)后言之，即言前；若對(duì)今言之，即言古。何氏言前古孔子有云，云，言也。
“吾志在春秋，行在孝經(jīng)�！�
[疏]“吾志在”至“孝經(jīng)”解云：案孝經(jīng)鉤命決云“孔子在庶，德無(wú)所施，功無(wú)所就，志在春秋，行在孝經(jīng)”是也。所以春秋言志在，孝經(jīng)言行在。春秋者，賞善罰惡之書(shū)，見(jiàn)善能賞，見(jiàn)惡能罰，乃是王侯之事，非孔子所能行，故但言志在而已；孝經(jīng)者，尊祖愛(ài)親，勸子事父，勸臣事君，理關(guān)貴賤，臣子所宜行，故曰行在孝經(jīng)也。
此二學(xué)者，圣人之極致，
[疏]“此二”至“極致”解云：二學(xué)者，春秋、孝經(jīng)也。極者，盡也。致之言至也，言圣人作此二經(jīng)之時(shí)，盡已至誠(chéng)而作之，故曰圣人之極致也。
治世之要?jiǎng)?wù)也。（治，直吏反。）
[疏]“治世”至“務(wù)也”解云：凡諸經(jīng)藝等皆治世所須，但此經(jīng)或是懲惡勸善，或是尊祖愛(ài)親，有國(guó)家者最所急行，故云“治世之要?jiǎng)?wù)也”言治世之精要急務(wù)矣。祭統(tǒng)云：“凡治人之道，莫急于禮。”禮者，謂三王以來(lái)也，若大道之時(shí)，禮于忠信為薄。正以孔子修春秋，祖述堯舜，故言此。考諸舊本皆作“也”字，又且于理亦宜然。若作“世”字者，俗誤已行。
傳春秋者非一。
[疏]“傳春秋者非一”解云：孔子至圣，觀無(wú)窮，知秦?zé)o道，將必燔書(shū)，故春秋之說(shuō)口授子夏。度秦至漢，乃著竹帛，故說(shuō)題辭云“傳我書(shū)者，公羊高也�！贝骱晷蛟疲骸白酉膫髋c公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽。至漢景帝時(shí)，壽乃其弟子齊人胡子都著于竹帛，與董仲舒皆見(jiàn)于圖讖�！笔且�。故大史公云：“董仲舒，廣川人也，以治春秋孝、景時(shí)為博士，下帷講誦。弟子傳以久次相受業(yè)，或莫見(jiàn)其面。董生相膠西王，疾免歸家，以修學(xué)著書(shū)為事，終不治產(chǎn)業(yè)�！笔且�。又六藝論云：“治公羊者，胡生、董仲舒，董仲舒弟子嬴公，嬴公弟子眭孟，眭孟弟子莊彭祖及顏安樂(lè)，安樂(lè)弟子陰豐、劉向、王彥�！惫试粋鞔呵镎叻且弧Ｅf云“傳春秋者非一”者，謂本出孔子而傳五家，故曰非一。
本據(jù)亂而作，
[疏]“本據(jù)亂而作”解云：孔子本獲麟之后得瑞門(mén)之命，乃作春秋，公取十二，則天之?dāng)?shù)。是以不得取周公、成王之史，而取隱公以下，故曰據(jù)亂而作，謂據(jù)亂世之史而為春秋也。
其中多非常異義可怪之論，（論，盧困反，下“持論”同）
[疏]“其中”至“之論”解云：由亂世之史，故有非常異義可怪之事也�！胺浅．惲x”者，即莊四年，齊襄復(fù)九世之讎而滅紀(jì)；僖（元缺）年，實(shí)與齊桓專(zhuān)封是也。此即是非常之異義，言異于文、武時(shí)。何者？若其常義，則諸侯不得擅滅諸侯，不得專(zhuān)封，故曰非常異義也�！捌淇晒种摗闭撸凑讶荒�，邾婁叔術(shù)妻嫂而春秋善之是也。
說(shuō)者疑惑，
[疏]“說(shuō)者疑惑”解云：此“說(shuō)者”謂胡子都、董仲舒之后，莊彭祖、顏安樂(lè)之徒。見(jiàn)經(jīng)傳與奪異于常理，故致疑惑。
至有倍經(jīng)、任意、反傳違戾者。
[疏]“至有”至“戾者”解云：此倍讀如反背之背，非倍半之倍也。言由疑惑之故，雖解經(jīng)之理而反背于經(jīng)。即成二年，逢丑父代齊侯當(dāng)左，以免其主。春秋不非而說(shuō)者非之，是背經(jīng)也。任意者，春秋有三世異辭之言，顏安樂(lè)以為從襄二十一年之后，孔子生訖，即為所見(jiàn)之世，是任意。任意者，凡言見(jiàn)者，目睹其事，心識(shí)其理，乃可為見(jiàn)，故演孔圖云“文、宣、成、襄，所聞之世也”而顏氏分張一公而使兩屬，是其任意也。反傳違戾者，宣十七年“六月、癸卯、日有食之”案隱三年傳云某月某日朔，日有食之者，食正朔也，其或日，或不日者，或失之前，或失之后。失之前者，朔在前也，謂二日乃食，失正朔于前，是以但書(shū)其日而已；失之后者，朔在后也，謂晦日食，失正朔于后，是以又不書(shū)日，但書(shū)其月而已。即莊十八年“三月，日有食之”是也。以此言之，則日食之道不過(guò)晦朔與二日，即宣十七年言日不言朔者，是二日明矣。而顏氏以為十四日日食，是反傳違戾也。
其勢(shì)雖問(wèn)不得不廣，
[疏]“其勢(shì)”至“不廣”解云：言說(shuō)者疑惑，義雖不是，但其形勢(shì)已然，故曰“其勢(shì)”雖復(fù)致問(wèn)，不得不廣引外文望成其說(shuō)，故曰“不得不廣”也。一說(shuō)謂顏、莊之徒以說(shuō)義疑惑，未能定其是非，致使倍經(jīng)、任意、反傳違戾，是以何氏觀其形勢(shì)，故曰“其勢(shì)”；維畏人問(wèn)難，故曰“維問(wèn)”；遂恐已說(shuō)窮短，不得不廣引外文望成已說(shuō)，故曰“不得不廣”也。“維”誤為“雖”耳。
是以講誦師言至于百萬(wàn)猶有不解，
[疏]“是以”至“不解”解云：此“師”謂胡、董之前公羊氏之屬也。言由莊、顏之徒解義不是，致地問(wèn)難，遂爾謬說(shuō)至于百萬(wàn)言。其言雖多，猶有合解而不解者，故曰“猶有不解”矣。
時(shí)加釀嘲辭，（釀嘲陟交反）
[疏]“時(shí)加釀嘲辭”解云：顏安樂(lè)等解此公羊，茍取頑曹之語(yǔ)，不顧理之是非，若世人云“雨雪其，臣助君虐”之類(lèi)是也。
援引他經(jīng)失其句讀，
[疏]“援引”至“句讀”解云：三傳之理不同多矣，經(jīng)之義隨經(jīng)自合，而顏氏之徒既解公羊，乃取他經(jīng)為義，猶賊黨入門(mén)，主人錯(cuò)亂，故曰“失其句讀”
以無(wú)為有，
[疏]“以無(wú)為有”解云：公羊經(jīng)、傳本無(wú)以周王為天囚之義，而公羊說(shuō)及莊、顏之徒以周王為天囚，故曰“以無(wú)為有”也。
甚可閔笑者，
[疏]“甚可閔笑者”解云：欲存公羊者，閔其愚暗；欲毀公羊者，笑其謬通也。
不可勝記也。
[疏]“不可勝記也”解云：言其可閔可笑處多，不可勝負(fù)，不可具記也。
是以治古學(xué)貴文章者謂之俗儒，
[疏]“是以”至“俗儒”解云：左氏先著竹帛，故漢時(shí)謂之古學(xué)。公羊漢世乃興，故謂之今學(xué)，是以許慎作五經(jīng)異義，云“古者，春秋左氏說(shuō)；今者，春秋公羊說(shuō)”是也。治古學(xué)者，即鄭眾、賈逵之徒，貴文章矣。謂之俗儒者，即繁露云：“能通一經(jīng)曰儒生，博覽群書(shū)號(hào)曰洪儒，則言乖典籍、辭理失所名之為俗，教授于世謂之儒�！编崱①Z之徒謂公羊雖可教授于世，而辭理失所矣。
至使賈逵緣隙奮筆，以為公羊可奪，左氏可興。
[疏]“至使”至“可興”解云：賈逵者，即漢章帝時(shí)衛(wèi)士令也。言“緣隙奮筆”者，莊、顏之徒說(shuō)義不足，故使賈逵得緣其隙漏，奮筆而奪之，遂作長(zhǎng)義四十一條，云公羊理短，左氏理長(zhǎng)，意望奪去公羊而興左氏矣。鄭眾亦作長(zhǎng)義十九條十七事，專(zhuān)論公羊之短，左氏之長(zhǎng)，在賈逵之前。何氏所以不言之者，正以鄭眾雖扶左氏而毀公羊，但不與讖合，帝王不信，毀公羊處少，興左氏不強(qiáng)，故不言之。豈如賈逵作長(zhǎng)義四十一條，奏御于帝，帝用嘉之，乃知古之為真也，賜布及衣，將欲存立，但未及而崩耳。然則賈逵幾廢公羊，故特言之。
恨先師觀聽(tīng)不決，多隨二創(chuàng)。
[疏]“恨先”至“二創(chuàng)”解云：此先師，戴宏等也。凡論義之法，先觀前人之理，聽(tīng)其辭之曲直然，以義正決之。今戴宏作解疑論而難左氏，不得左氏之理，不能以正義決之，故云“觀聽(tīng)不決�！薄岸嚯S二創(chuàng)”者，上文云“至有背經(jīng)、任意、反傳違戾”者，與公羊?yàn)橐粍?chuàng)；又云“援引他經(jīng)失其句讀”者，又與公羊?yàn)橐粍?chuàng)。今戴宏作解疑論多隨此二事，故曰“多隨二創(chuàng)”也。而舊云公羊先師說(shuō)公羊義不著，反與公羊?yàn)橐粍?chuàng)，賈逵緣隙奮筆奪之，與公羊?yàn)槎⻊?chuàng)，非也。
此世之馀事，
[疏]“此世之馀事”解云：何氏言先師解義雖曰不是，但有已在公羊必存，故曰此世之馀事。馀，末也。言戴氏專(zhuān)愚，公羊未申，此正是世之末事，猶天下閑事也。舊云，何氏云前世之師說(shuō)此公羊不得圣人之本旨，而猶在世之末說(shuō)，故曰世之馀事也。
斯豈非守文、持論、敗績(jī)、失據(jù)之過(guò)哉！
[疏]“斯豈”至“過(guò)哉”解云：“守文”者，守公羊之文�！俺终摗闭撸瑘�(zhí)持公羊之文以論左氏，即戴宏解疑論之流矣�！皵】�(jī)”者，爭(zhēng)義似戰(zhàn)陳，故以敗績(jī)言之�！笆�(jù)”者，凡戰(zhàn)陳之法，必須據(jù)其險(xiǎn)勢(shì)以自固，若失所據(jù)，即不免敗績(jī)。若似公羊先師，欲持公羊以論左氏，不閑公羊、左氏之義，反為所窮，已業(yè)破散，是失所依據(jù)，故以喻焉。
余竊悲之久矣。
[疏]“余竊悲之久矣”解云：何邵公精學(xué)十五年，專(zhuān)以公羊?yàn)橐褬I(yè)，見(jiàn)公羊先師失據(jù)敗績(jī)，為他左氏先師所窮，但在室悲之而已，故謂之“竊悲”非一朝一夕，故謂之“久”后拜為議郎，一舉而起，陵群儒之上，已業(yè)得申，乃得公然嘆息。
往者略依胡生條例，（音無(wú)。）多得其正，
[疏]“往者”至“其正”解云：胡毋生本雖以公羊經(jīng)、傳傳授董氏，猶自別作條例，故何氏取之以通公羊也。雖取以通傳意，猶謙未敢言已盡得胡毋之旨，故言“略依”而已。何氏本者作墨守以距敵長(zhǎng)義，以強(qiáng)義，為廢疾以難梁，造膏肓以短左氏，盡在注傳之前，猶鄭君先作六藝論訖，然后注書(shū)，故云“往者”也。何氏謙不言盡得其正，故言“多”爾。
故遂隱括使就繩墨焉。（隱括，古奪反，結(jié)也。）
[疏]“故遂”至“墨焉”解云：隱謂隱審，括謂檢括，繩墨猶規(guī)矩也。何氏言已隱審撿括公羊，使就規(guī)矩也。然則何氏最存公羊也。而讖記不見(jiàn)者，書(shū)不盡言故也。而舊云善射者，隱括令審，射必能中，何氏自言已隱括公羊，能中其義也。凡木受繩墨，其直必矣，何氏自言規(guī)矩公羊，令歸正路矣。